海報新聞
海報觀察員 張靜寧
“你們的譚Sir我最后可能賠得褲子都沒了?！边@句話，讓萬千網(wǎng)友迅速緊張起來。
隨著國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)的重視，越來越多涉及版權(quán)的事件“浮出水面”，知識產(chǎn)權(quán)糾紛、網(wǎng)絡侵權(quán)行為、“版權(quán)衛(wèi)士”、“版權(quán)流氓”等也引起了不少的討論。要淺析公共討論中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的社會共識，就要先從近期網(wǎng)友熱議的《譚談交通》說起。
譚喬“冤不冤”
《譚談交通》是自2005年起在成都電視臺播出的一檔交通警示類節(jié)目，當時身為交警的譚喬以路邊采訪教育的形式出鏡普法，因其本人的詼諧幽默和節(jié)目的溫情色彩深受觀眾喜愛，節(jié)目已于2018年停播。雖然節(jié)目已停播，但近幾年，該節(jié)目在自媒體平臺上也受到了很多網(wǎng)友的關(guān)注。
7月10日，譚喬在社交平臺發(fā)布視頻稱，由于《譚談交通》面臨版權(quán)問題被全網(wǎng)下架，他本人或面臨千萬元以上的賠償，許多二次創(chuàng)作者也面臨索賠。
譚喬面臨的困境與《譚談交通》面臨的版權(quán)問題，一下子讓這檔節(jié)目的觀眾們感覺有些吃驚，所以該事件在第一時間登上熱搜引發(fā)討論。有不少法律人士表示，這可能是我國新《著作權(quán)法》實施以來，最具代表性的案例。
之所以具有代表性，就是因為它存在著諸多讓觀眾“費解”的要點。首先，這起侵權(quán)糾紛的被告人并不是一般意義上的抄襲者，而是作品重要的創(chuàng)作者?！蹲T談交通》的走紅可以說離不開譚喬本人的參與，甚至不少觀眾并不了解《譚談交通》的制作與播出方，只是被譚喬本人吸引，而這樣的靈魂人物，卻算不上這則節(jié)目的著作權(quán)人，這讓觀眾無法接受。
其次，本次事件的起訴方游術(shù)文化傳播有限公司。成都廣播電視臺表示已經(jīng)將《譚談交通》的所有著作財產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)力轉(zhuǎn)授給游術(shù)文化，但這個公司又被網(wǎng)友扒出來只是一家空殼公司，疑似專門靠批量訴訟賺錢，“版權(quán)衛(wèi)士”還是“版權(quán)流氓”引起了不少人的爭論。
此外，成都廣播電視臺的行為是否正當，公益視頻的版權(quán)如何判別等都讓網(wǎng)友紛爭不斷。我們且不論在這場糾紛中誰對誰錯，不論最終結(jié)果如何，這次事件都再次鄭重地、深入地將知識產(chǎn)權(quán)或者說是著作權(quán)的問題拋到了公眾面前。
我們需要怎樣的版權(quán)保護
其實相關(guān)的事件在近幾年也時有發(fā)生，比如涉及肖像、專利的事件：自媒體人“萬小刀”因在自媒體文章中引用小沈陽肖像被告、演員葛優(yōu)因網(wǎng)絡亂用其肖像起訴多家平臺等；比如涉及著作權(quán)的事件：月初熱門綜藝《乘風破浪的姐姐》第三季中未經(jīng)原作者同意修改《星星點燈》歌詞；再比如涉及侵權(quán)事件：前幾年papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)、眾多影視剪輯短視頻陷入侵權(quán)爭議等。
“侵權(quán)”事件頻出的現(xiàn)狀告訴我們，在版權(quán)保護的問題面前，我們還存在著很多現(xiàn)實困難。比如影視版權(quán)保護與網(wǎng)絡二次創(chuàng)作之間的矛盾，影視版權(quán)理論上屬于影視劇的制作方，但是網(wǎng)絡UP主的二次創(chuàng)作視頻不僅宣傳了影視劇而且也帶活了不少網(wǎng)絡新行業(yè)，如何讓這類新產(chǎn)業(yè)合法發(fā)展，成為一大困境。
再比如“版權(quán)流氓”的出現(xiàn)。這兩天不少網(wǎng)絡內(nèi)容創(chuàng)作者表示“所有人都在侵權(quán)，就看你有沒有被盯上?！边@種氛圍正是因為不少專業(yè)的版權(quán)投訴公司利用內(nèi)容創(chuàng)作者的版權(quán)意識不足來獲取利益。當保護知識版權(quán)從法律保障變成了“賺錢工具”，無疑會阻礙不少優(yōu)質(zhì)行業(yè)的健康發(fā)展。
再像此次《譚談交通》里備受爭議的著作權(quán)人到底是誰、著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移以及部分自媒體作品用途屬于公益還是商業(yè)等問題。這體現(xiàn)出，與版權(quán)保護相關(guān)的法律界定尚未在公眾中完成知識的普及，未來還需要很多相關(guān)的普法宣傳和司法解釋。
熱議背后逐漸形成的版權(quán)共識
關(guān)于《譚談交通》糾紛的對錯，網(wǎng)絡有著自己的“解讀”。有的網(wǎng)友支持譚喬，也有網(wǎng)友從法律角度理智分析，正如紅辣椒評論中說到的“盡管譚喬是《譚談交通》走紅的關(guān)鍵，也許譚喬視節(jié)目為自己的孩子，但節(jié)目不屬于他個人，一切都須在法律的框架內(nèi)行事。”可以說，《譚談交通》的糾紛確實給公眾“上了一課”。
這一“課”將公眾不熟悉的著作權(quán)、公益視頻版權(quán)、專業(yè)維權(quán)公司以及法律與公眾樸素認知之間的矛盾都擺到了桌面上，一方面不少內(nèi)容創(chuàng)作者自己的原創(chuàng)內(nèi)容被肆意侵權(quán)，而維權(quán)成本較高，導致大量侵權(quán)者得不到懲治；另一方面內(nèi)容創(chuàng)造者也可能因為“無心之失”被投訴侵權(quán)，反而讓專業(yè)的版權(quán)投訴公司鉆了空子。
在網(wǎng)絡視頻、音樂、文學、游戲等作品的傳播渠道和傳播范圍大面積擴大的背景下，復制和侵權(quán)的邊界也被無限拓寬，像《譚談交通》糾紛等類似事件被網(wǎng)友反復爭議，正是凸顯了全社會對知識產(chǎn)權(quán)認識的不斷加深。
這一場場關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的討論，不僅促進了相關(guān)從業(yè)者和法律制定者對侵權(quán)、維權(quán)新形態(tài)新載體的不斷探索，也在法理與公眾樸素的情理博弈面前，起到了重要的普法作用。
責編：熊苗
審核：劉欣
責編：劉欣