讓我們在網(wǎng)聲喧嘩中回歸法制的界面

　　大眾網(wǎng)首席評論員 韋國騫

    近期，平度金溝子村拆遷事件成為網(wǎng)絡(luò)關(guān)注焦點，乃至引起一輪是非恩怨的“微博罵戰(zhàn)”。本網(wǎng)無意介入個別博友恩怨之爭，但畢竟網(wǎng)爆“暴力拆遷”事關(guān)公眾利益，事關(guān)是非真相。據(jù)此，本網(wǎng)展開獨(dú)立調(diào)查，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)爆平度“暴力拆遷”失實，個別戶要價遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)。

    文章刊發(fā)后，網(wǎng)友各陳己見，爭論主要集中在以下三點：一、拒拆戶宅基地的私權(quán)問題；二、金溝子村拆遷有沒有許可證和相關(guān)法律程序問題；三、多數(shù)人投票能不能決定整個村子的拆遷改造？

    讓我們在一片情緒化表達(dá)中、在網(wǎng)絡(luò)的眾聲喧嘩里回歸法制的界面。

    第一，金溝子村拒拆戶的土地是什么性質(zhì)？是宅基地。我國土地的社會主義公有制，決定了土地所有權(quán)的主體只能是國家或農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織，分國有和集體兩種。各級人民政府負(fù)責(zé)管理國有土地，各村委會負(fù)責(zé)管理集體土地。而宅基地屬于集體土地的一種，其所有權(quán)歸全體村民，由村委會代管。事實上，法律意義上宅基地的所有權(quán)不屬于個人，使用權(quán)也是動態(tài)的，按照“一戶一宅，多宅收回，少宅審批”的原則實行管理。也就是說，在金溝子村拆遷事件中，個別戶以所謂私權(quán)為由就“理直氣壯”漫天要價，本身就是個偽問題。我們支持任何個體依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，但請注意，私權(quán)并不等同于財產(chǎn)權(quán)。私權(quán)包括公民財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，也包括社會組織的財產(chǎn)權(quán)等。所有這些私權(quán)各自都是自主、獨(dú)立的，相互平等地交往。僅僅強(qiáng)調(diào)少數(shù)幾戶的財產(chǎn)權(quán)而不顧社會組織的財產(chǎn)權(quán)是對“私權(quán)”的誤讀，也有悖于法制精神。

    第二，金溝子村拆遷過程中的“拆遷許可證”及相關(guān)法律程序問題。2011年通過的“新拆遷條例”——《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》確實規(guī)定要“取消行政強(qiáng)制拆遷”，強(qiáng)制拆遷與否全部由法院作出裁決。但請注意，“新拆遷條例”的適用范圍是“國有土地”而非“集體土地”，目前我國農(nóng)村集體土地的征收和補(bǔ)償還是由《中華人民共和國土地管理法》調(diào)整的。說到底，集體土地的搬遷改造屬于村民自治范疇，并不適用于“新拆遷條例”，自然不會有“拆遷許可證”，也不能走“國有土地”征收補(bǔ)償?shù)姆�律程序。但這并不是說農(nóng)民的利益就得不到保障了，2011年3月份，也就是在“新拆遷條例”剛被通過后，中紀(jì)委、監(jiān)察部發(fā)出通知，要求“妥善解決好被征地拆遷農(nóng)民的居住問題。農(nóng)民房屋拆遷要按照建筑重置成本補(bǔ)償，宅基地征收按當(dāng)?shù)匾?guī)定的征地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，被征地拆遷農(nóng)戶所得拆遷補(bǔ)償以及政府補(bǔ)貼，要能夠保障其選購合理居住水平的房屋”。具體到平度金溝子村的拆遷來看，補(bǔ)償費(fèi)用完全達(dá)到了“妥善解決好被征地拆遷農(nóng)民的居住問題”的要求，甚至還超出了青島“當(dāng)?shù)匾?guī)定的征地標(biāo)準(zhǔn)”來進(jìn)行補(bǔ)償。

    第三，村民大會集體表決能不能決定拆遷與否？多數(shù)村民的投票能不能決定整個村子的改造？雖然金溝子村拆遷不能走“國有土地”征收補(bǔ)償?shù)姆�律程序，但也有其法律正�?guī)性。網(wǎng)上很多人都譴責(zé)拆遷過程中“少數(shù)服從多數(shù)”的原則損害了1%拒拆戶的私權(quán)，但請注意，在“新拆遷條例”不適用、宅基地的所有權(quán)又不屬于村民個人的前提下，通過召開村民會議決定拆遷事項也不是沒有法律依據(jù)的。2010年10月修訂通過的《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定，村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定宅基地的使用方案、征地補(bǔ)償費(fèi)的使用分配方案等。該法還規(guī)定，召開村民會議，應(yīng)當(dāng)有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上戶的代表參加，村民會議所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。回顧事件，在今年1月9日，金溝子村召開村民大會，向占全體村民99%的上樓戶發(fā)放“依法拆除未搬遷房屋的征求意見表”，其中有90%以上的村民在同意欄打了對號。由此判斷，金溝子村召開的村民會議不論在涉及村民的數(shù)量上還是同意拆遷的人數(shù)上，都符合法律要求。該村在今年7月4日拆除部分民居時，是強(qiáng)拆、暴力拆遷，還是依法拆遷？答案，依法。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》。在拆除老宅之前，村委已經(jīng)為相關(guān)村民裝修了安置房，還組織工作人員把他們的財產(chǎn)提前搬出了，并逐一登記、錄像、封存。拆遷過程并不是一些人想象的那樣不問三七二十一就推倒了宅子，拆遷方式也不是斷水、斷電、斷氣、暴力、威脅、突擊、“株連”等違法拆遷行為的任何一種。將之等同于違法強(qiáng)拆、暴力拆遷是混淆概念。

    通過對以上三個問題的分析，可以確認(rèn)，金溝子村的拆遷不僅符合主流民意，而且這種民意是建立在法律基礎(chǔ)上的。因為法制，既包括法律和制度，也包括一切社會關(guān)系的參加者嚴(yán)格地、平等地執(zhí)行和遵守法律，以及依法辦事的原則和制度。

    當(dāng)然，我們也注意到，在金溝子村對部分農(nóng)居進(jìn)行拆除的過程中存不存在具體問題，網(wǎng)上也有一些不同的反應(yīng)、表述。但我們希望，任何爭議都應(yīng)該回歸到法律的框架下進(jìn)行依法裁決。

    為什么總認(rèn)為拆遷戶的訴求都一定“天然正義”？為什么1%的聲音被放大為“微博主旋律”而99%的利益受損卻被“忽略不計”?如果99%的村民都不能決定農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展，也就是全村的發(fā)展，那還得需要什么樣的條件？難道真如有的網(wǎng)民甚至個別律師所言：這是某某的權(quán)利，即使要一千萬、一個億也天經(jīng)地義？

    請用法理說服公眾！