□　本報(bào)記者　吳允波

　　本報(bào)通訊員　劉　科

　　有一個(gè)案子,讓濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院的寧爽法官很撓頭:一份遺囑做了三次筆跡鑒定,兩次鑒定結(jié)論是被繼承人的筆跡,一次鑒定不是被繼承人的筆跡。那么,到底該采信哪次鑒定的結(jié)論呢?日前接受記者采訪時(shí),寧爽為難地說(shuō):“同一事項(xiàng)的幾次鑒定結(jié)論不同甚至截然相反,而每個(gè)鑒定結(jié)論的證明效力又是一樣的,這讓法院無(wú)所適從�！�

　　這個(gè)案子案情十分簡(jiǎn)單:濟(jì)南歷下區(qū)的李老太太去世后,幾個(gè)繼承人鬧上法庭。其中,其表弟王某持有一份李老太太的遺囑,寫明“我百年之后,名下的一處房產(chǎn)及存款由表弟王某繼承”。其他繼承人認(rèn)為這份遺囑是偽造的,將王某告上法院。為了確認(rèn)這份遺囑是否偽造,案件審理過(guò)程中對(duì)這份遺囑進(jìn)行過(guò)三次筆跡鑒定。但筆跡鑒定不但沒(méi)有解決糾紛,相反矛盾更大了。

　　第一次委托了煙臺(tái)一家司法鑒定中心,該中心對(duì)遺囑的筆跡和1998年李老太太在房管局檔案里留下的筆跡進(jìn)行了鑒定,結(jié)論為筆跡相同,即遺囑是李老太太本人所寫。其他繼承人不服,要求重新鑒定。第二次鑒定則委托了濟(jì)南一家司法鑒定中心,使用的是同樣的鑒定材料,這家鑒定中心的結(jié)論為,遺囑內(nèi)容不是李老太太本人筆跡,遺囑是偽造的。王某不服,再次要求重新鑒定。第三次司法鑒定委托了濟(jì)南另一家司法鑒定中心,使用的仍是同樣的材料,結(jié)論為遺囑是李老太太的筆跡。

　　歷下區(qū)法院民五庭庭長(zhǎng)段勇強(qiáng)介紹說(shuō),在一些民事糾紛案件中,對(duì)一些專門事項(xiàng)法院無(wú)法作出判斷,只能采信司法鑒定結(jié)論。司法實(shí)踐中同一事項(xiàng)幾次司法鑒定的結(jié)論出入很大甚至截然相反的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,由于不同鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論證明效力是一樣的,給法院審判和解決糾紛帶來(lái)很大的困難。

　　濟(jì)南律師張靜曾代理過(guò)一個(gè)案子,患者上午CT腦檢查正常,下午輸液死亡。委托一家司法鑒定中心對(duì)醫(yī)療是否有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定時(shí),鑒定給出的結(jié)論竟然是“腫瘤占位性病變導(dǎo)致死亡,醫(yī)院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”。張靜說(shuō),有醫(yī)療知識(shí)的人都知道,腫瘤怎么可能幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)瘋長(zhǎng)到可以導(dǎo)致人死亡?委托第二家司法鑒定中心重新進(jìn)行鑒定后,鑒定結(jié)論和第一家司法鑒定所的鑒定結(jié)論截然不同。

　　“由于缺乏監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制,司法鑒定好像僅僅是憑良心做事,限于技術(shù)水平或者責(zé)任心問(wèn)題鑒定錯(cuò)了,甚至人為作出錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論,也不用承擔(dān)責(zé)任,更不用退回鑒定費(fèi)�！睆堨o說(shuō),司法鑒定結(jié)論被稱作“證據(jù)之王”,在訴訟中雙方誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)大小,法官幾乎都依照司法鑒定結(jié)論作出判決。然而,目前對(duì)司法鑒定的監(jiān)督,僅僅是要求鑒定人出庭質(zhì)證。有權(quán)就有責(zé),如何建立對(duì)司法鑒定的監(jiān)督制約機(jī)制,保證司法鑒定的質(zhì)量處于較高水平,是一個(gè)需要研究解決的社會(huì)問(wèn)題。