"唯冠-蘋果"之爭入終審 "IPAD"之名歸誰？
2012-03-02 07:29:00 烏夢達、吳濤 來源： 新華網(wǎng) 我要評論
[提要] 唯冠科技（深圳）有限公司與蘋果公司關(guān)于“ＩＰＡＤ”商標權(quán)糾紛一案２月２９日在廣東省最高人民法院開庭。蘋果公司則據(jù)此作出完全相反的推斷：正因框架協(xié)議的存在，使得深圳唯冠公司的商標交易所得需要償還銀行債務(wù)。
“唯冠－蘋果”之爭進入終審 “IPAD”商標權(quán)花落誰家仍待揭曉
新華網(wǎng)廣州３月１日電（記者烏夢達、吳濤）唯冠科技（深圳）有限公司與蘋果公司關(guān)于“ＩＰＡＤ”商標權(quán)糾紛一案２月２９日在廣東省最高人民法院開庭。因案件太過復(fù)雜，法院并未當庭作出判決，這意味著“ＩＰＡＤ”商標權(quán)最終花落誰家仍待時日揭曉。
作為近期連續(xù)發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案中最受關(guān)注的一個，這一案件不僅讓廣大消費者對商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)有了更深的了解，也對企業(yè)更積極地保護知識產(chǎn)權(quán)有推動作用。
終審開庭：“ＩＰＡＤ”還會不會有
記者２月２９日上午在廣東省高級人民法院門口看到，距開庭還有１個小時，法院門口等待庭審的媒體隊伍已排到了門前的大路上。法院對審判給予了最大化的公開，全程進行微博直播。
案件涉及５家公司，其中唯冠科技（深圳）有限公司和唯冠電子有限公司屬于香港上司公司唯冠國際控股有限公司的子公司，類似于“三父子”，各自分家單過，但“三父子”之間又有千絲萬縷的聯(lián)系。而ＩＰ申請發(fā)展有限公司則類似于蘋果公司的中介公司。
控辯雙方圍繞“深圳唯冠公司是否向ＩＰ公司轉(zhuǎn)讓了‘ＩＰＡＤ’的商標權(quán)”展開了激烈交鋒。如果把案件內(nèi)容打個通俗的比方，就是哥哥賣東西時，“順便”把弟弟家的一起賣掉了。爭議點在于：一，買家當時是否知道東西是弟弟的而哥哥無權(quán)賣；二，弟弟當時是否知道哥哥在賣自己的東西；三，涉及弟弟的部分是不是合法有效。
法院表示，因案件的許多事實和證據(jù)需合議庭仔細判斷，將擇日宣判。這意味著“ＩＰＡＤ”商標權(quán)的最終歸屬揭曉仍需等上一段時日。
更多新聞
- 天價漢代玉凳被指贗品 鑒定者稱沒看走眼
- ATM機吐假鈔 銀行霸道還是“有內(nèi)鬼”？
- 北京戶口黑市調(diào)查:戶口加事業(yè)編叫價50萬
- iPad商標案二審今開庭 將決定商標歸屬權(quán)
- 新規(guī)出臺 "緊箍咒"能否管住"公車亂象"?
相關(guān)閱讀
大眾網(wǎng)版權(quán)與免責聲明
1、大眾網(wǎng)所有內(nèi)容的版權(quán)均屬于作者或頁面內(nèi)聲明的版權(quán)人。未經(jīng)大眾網(wǎng)的書面許可，任何其他個人或組織均不得以任何形式將大眾網(wǎng)的各項資源轉(zhuǎn)載、復(fù)制、編輯或發(fā)布使用于其他任何場合；不得把其中任何形式的資訊散發(fā)給其他方，不可把這些信息在其他的服務(wù)器或文檔中作鏡像復(fù)制或保存；不得修改或再使用大眾網(wǎng)的任何資源。若有意轉(zhuǎn)載本站信息資料，必需取得大眾網(wǎng)書面授權(quán)。
2、已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的，應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用，并注明“來源：大眾網(wǎng)”。違反上述聲明者，本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。
3、凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非大眾網(wǎng)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。本網(wǎng)轉(zhuǎn)載其他媒體之稿件，意在為公眾提供免費服務(wù)。如稿件版權(quán)單位或個人不想在本網(wǎng)發(fā)布，可與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)視情況可立即將其撤除。
4、如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請30日內(nèi)進行。
