近日，云南省昆明市東川區(qū)人民法院的一份判決引起社會廣泛關(guān)注。張文新在駕駛公車辦私事途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人員傷亡，法院判決公車所屬單位尋甸回族彝族自治縣人大常委會辦公室(以下簡稱“縣人大辦公室”)賠償張文新之子張鑫及其外公李國榮經(jīng)濟損失34萬余元。公車私用出了事為何還要公家賠償？法院判決一出，立刻引來各方爭議。本報記者致電縣人大辦公室詢問事件進(jìn)展情況，該辦公室負(fù)責(zé)人介紹，此案已上訴至昆明市中級人民法院，“我們也在等待二審開庭的消息”。

　　事件發(fā)生經(jīng)過是這樣的。2009年3月30日，時任尋甸縣人大常委會副主任的張文新依程序向單位領(lǐng)導(dǎo)書面請公休假4天(3月31日至4月3日)，并按有關(guān)公務(wù)用車管理規(guī)定要求，使用縣人大機關(guān)的越野車，去東川區(qū)處理搬遷岳母墳?zāi)故乱耍�并向單位支付了燃油費。

　　3月31日上午9時30分，張文新駕駛的車輛發(fā)生翻墜，造成包括張文新、李冬梅夫婦在內(nèi)的3人死亡、2人受傷。經(jīng)公安機關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，張文新負(fù)全責(zé)。事發(fā)后，正在部隊服役的張文新之子張鑫成了孤兒。張鑫和其外公李國榮多次要求縣人大辦公室賠償李冬梅在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟損失。

　　兩年過去，事情沒有進(jìn)展。他們將縣人大辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費、死亡賠償金、贍養(yǎng)費、食宿費及精神撫慰金36萬余元。

　　2011年9月7日、11月21日，東川區(qū)法院兩次公開開庭審理此案。庭審中，本案的法律適用成了一個焦點問題。

　　原告代理人胡瓊?cè)A律師表示，此案發(fā)生在最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知之前，因此不適用《侵權(quán)責(zé)任法》。而《道路交通安全法》對具體的賠償責(zé)任主體，尤其是機動車一方內(nèi)部的賠償責(zé)任并沒有規(guī)定。我國法律對公車私用也沒有規(guī)定，司法實踐應(yīng)多從單位的管理注意義務(wù)瑕疵方面來判定單位的責(zé)任，以充分保護(hù)和救濟受害人。

　　縣人大辦公室則認(rèn)為：首先，該案已超過2年的訴訟時效；其次，單位將公務(wù)用車借給張文新處理私事，屬人之常情。事故的發(fā)生張文新是直接侵權(quán)人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，單位將車輛借給張文新不存在過錯，也不存在未盡管理上的義務(wù)，迄今為止尚未有法律法規(guī)規(guī)定單位不準(zhǔn)借車輛給單位工作人員使用。

　　東川區(qū)法院審理認(rèn)為，單位批準(zhǔn)張文新駕駛單位車輛從事與職務(wù)無關(guān)的活動發(fā)生道路交通事故，致李冬梅在事故中死亡，縣人大辦公室未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。東川區(qū)法院一審判令縣人大辦公室賠償張鑫、李國榮經(jīng)濟損失共計348465元。

　　今年2月24日，尋甸縣人大常委會副主任趙文富表示，一審法院沒有對張文新和縣人大辦公室進(jìn)行責(zé)任劃分，縣人大辦公室將向區(qū)檢察院提起抗訴。

　　專家觀點

　　公車私用也應(yīng)推定為公務(wù)活動

　　本案中，事故車輛和駕駛?cè)瞬皇瞧胀�民事關(guān)系，而是《公務(wù)員法》上的公法關(guān)系。公車，屬于行政法意義上的“公物或公產(chǎn)”，其使用除了受民事法律約束，主要受特定行政法律規(guī)范約束，如《鐵路法》對鐵路的使用即屬于對公物公產(chǎn)使用的特別規(guī)定。國務(wù)院辦公廳、監(jiān)察部和各級政府發(fā)布的關(guān)于“嚴(yán)禁公車私用、出租、出借”的規(guī)定，亦是對公物公產(chǎn)使用的特別法規(guī)范。

　　因此，除非有法律明文授權(quán)，公車使用必須用于“公務(wù)”目的。從資產(chǎn)的意義上講，違反公車管理規(guī)定出借公車，與違反《槍支管理法》出借槍支，沒有實質(zhì)性區(qū)別。公車的所有使用，法律上均推定為“公務(wù)活動”。違法違規(guī)出借，并不能改變公車的“公務(wù)專用”屬性。

　　公車一般由專職駕駛員駕駛。如發(fā)生交通事故，駕駛員只承擔(dān)個人責(zé)任(主要是行政法律責(zé)任)，而其民事責(zé)任則由公車所屬單位(或管理使用單位)承擔(dān)。單位如果認(rèn)為駕駛員有故意或重大過失的，在對外承擔(dān)責(zé)任后，可以依法追償全部或部分損失。但這不能成為單位拒絕對外承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。

　　本案中的駕駛?cè)讼祵さ槿舜蠊ぷ魅藛T，不論縣人大是否有過錯(事實上存在管理疏失)，其行為后果當(dāng)然應(yīng)由人大來承擔(dān)(因死亡，其個人行政責(zé)任、刑事責(zé)任不再追究)。雖然受害者與駕駛?cè)讼捣蚱�，但法律上仍�?yīng)視為是縣人大的公務(wù)侵權(quán)，縣人大應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院教授 解志勇

　　單位借車在民法關(guān)系中無過錯

　　我認(rèn)為這一事件中有三個關(guān)系：第一個關(guān)系是公車管理中的行政紀(jì)律，即縣人大辦公室借給張文新公車是否違紀(jì)，這是內(nèi)部紀(jì)律的問題；第二個關(guān)系是公共機構(gòu)管理公共財物的行政法關(guān)系，即縣人大辦公室借給張文新車輛是否違反有關(guān)的行政法，這是公法上的關(guān)系；第三個關(guān)系是縣人大辦公室作為車輛所有權(quán)人對于張文新使用車輛發(fā)生車禍?zhǔn)欠褙?fù)有責(zé)任，這是私法上的關(guān)系。公眾對法院判決的不解，主要在于沒有區(qū)分這三個關(guān)系，更為重要的是法院也混淆了這三個關(guān)系。