投資方之一遼寧金通集團總裁季福堂昨日“炮轟”王志文 攝影/本報記者 黃亮
因男主角王志文的有關(guān)言行而鬧得沸沸揚揚的電影《芬妮的微笑》昨天再掀波瀾。該片的投資方和出品方北京紫禁城影業(yè)公司、遼寧金通集團等在北京召開了新聞發(fā)布會，針對“王志文的行為”正式表態(tài)。
在昨天的新聞發(fā)布會上，記者了解到，投資1500萬元的《芬妮的微笑》，兩周以來在北京、廣州、深圳、上海和成都5個城市的票房只有100多萬元。投資方之一遼寧金通集團總
裁季福堂氣憤地說：“有媒體說王志文是特立獨行，我認(rèn)為這種特立獨行是矛盾的。他為了表現(xiàn)這種個性，就不惜犧牲投資方和出品方，以及多國藝術(shù)家的辛苦勞動、聲譽和利益，破壞一個團隊組織的新產(chǎn)品，破壞正常的市場秩序和市場規(guī)則，這在任何一個行業(yè)都是不允許的，不允許用個人否定團隊，這簡直就是一種炒作。由于王志文的違約，我們計劃好的宣傳活動不能進行了�！庇浾甙参考靖Ｌ每偛貌灰鷼夂髥枺骸叭绻裉斓钠狈恳呀�(jīng)達到上千萬，投資方和出品方是否還要召開這個新聞發(fā)布會？投資方與王志文是否在合同上寫明有關(guān)言論的條約，只許說好，不許說不好？”季福堂回答說，新聞發(fā)布會與票房無關(guān)。
昨天的新聞發(fā)布會主辦方與記者討論的焦點集中在：主辦方認(rèn)為由于王志文不負(fù)責(zé)任的言行和不參加北京的首映式直接影響了該片的正常發(fā)行。記者則就這個問題提出，現(xiàn)在5個城市全部票房100多萬元，其中僅上海大光明一家影院就8萬多元，是否王志文在上海新聞發(fā)布會的言行從某方面來說還幫助了上海票房？主辦方認(rèn)為王志文應(yīng)履行合同積極參加宣傳活動。記者問合同中是否明確寫有王志文要參加幾次宣傳活動？對方律師稱，王志文應(yīng)該積極參加所有的宣傳活動。所有到會記者一再請主辦方出示有關(guān)涉及王志文“違約”的合同，但主辦方以商業(yè)機密為由，直到會議結(jié)束也未將會上提到的合同的有關(guān)條款出示。倒是投資人的律師告訴記者：“合同不是專業(yè)律師起草的�，F(xiàn)在我們正準(zhǔn)備證據(jù)，用法律保護自己，但也不排除通過和解的方式解決�！�
會后，記者從發(fā)行方處得知，《芬妮的微笑》女主演也因故不能到中國做任何宣傳活動了。隨后，記者又撥通了王志文的手機，得到的答復(fù)依然是：“我不會回應(yīng)他們的說法，也不會應(yīng)戰(zhàn)，我已經(jīng)表明了自己的態(tài)度，對于這部電影我要講的話已經(jīng)講完了。”(姜薇)
王志文要成被告？
在昨天的發(fā)布會上，投資方和出品方交給記者一份新聞通稿，表示有可能訴諸法律解決這一爭端。該文稱：中奧合拍片《芬妮的微笑》經(jīng)過中奧兩國藝術(shù)家的艱辛努力，終于在北京、維也納同步與中奧兩國觀眾見面。但令我們遺憾的是，本片男主角王志文多次發(fā)表了損害本片投資方、發(fā)行方利益的言論，造成不良后果。我們認(rèn)為有必要公開事實真相，表明態(tài)度。
1.在影片拍攝當(dāng)中，王志文就公開對媒體發(fā)表有損影片聲譽的言論。2001年11月上海《電影故事》頭題刊出“王志文驚爆內(nèi)幕——《芬妮的微笑》傳出不和諧音”一文�！斗摇菲破皆痛耸�，以書面形式要求王志文不要再發(fā)表損害影片聲譽和投資方利益的言論，并作出書面承諾，否則，影片投資方將有權(quán)追究其責(zé)任。
2.影片于奧地利拍攝期間，王志文在接受奧地利電視臺采訪的時候，再次對影片發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，給尚未完成的影片造成不良的國際影響。
3.在2月20日全國首映前的上海新聞發(fā)布會上，王志文在沒有看到全部影片之前，又公開向媒體發(fā)表對影片不利的言論，給影片發(fā)行工作造成誤導(dǎo)，嚴(yán)重?fù)p害了投資方的利益。
4.王志文拒絕參加2月21日在北京召開的全國首映式及新聞發(fā)布會。在有國家領(lǐng)導(dǎo)人、奧地利駐華大使、北京市領(lǐng)導(dǎo)、國家電影局領(lǐng)導(dǎo)和全國100余家媒體參加的首映活動中，作為影片男主角無故缺席，造成不良影響。王志文以2月22日從上海乘機赴奧地利參加維也納電影見面活動，不便出席北京首映活動為借口，拒絕了投資方、發(fā)行方的要求。而事實上，王志文于2月24日與其他奧方所邀請的出品人季福堂、導(dǎo)演胡玫從北京同機抵達維也納。
5.此后，制片方以電話、傳真和書面等多種形式，多次要求王志文履行合同，參加全國六大城市的宣傳活動。3月5日王志文以書面形式正式表示拒絕。
我們認(rèn)為，王志文的行為是缺乏職業(yè)道德的行為，他不惜犧牲投資方、出品方、中奧兩國藝術(shù)家的共同聲譽和利益，以達到個人“炒作”的目的；王志文的行為已違反了投資方與其的合同約定，投資方、出品方將不排除采取包括法律訴訟在內(nèi)的手段，維護自身權(quán)益。
|
