兩年前在故宮午門廣場舉辦的“世界三大男高音紫禁城廣場音樂會(huì)”(以下簡稱“三高”演唱會(huì))，大概到現(xiàn)在還讓很多人記憶猶新。這場演唱會(huì)的引人注目不僅僅因?yàn)槭澜缛竽懈咭舻木时硌�，還值得一提的恐怕就是它的演出場地的特殊性。
演唱會(huì)雖然已經(jīng)過去了，但是，因這場演唱會(huì)而起的官司卻剛剛有了最后的決斷。日前，北京市第二中級(jí)法院依法做出終審判決：駁回被告中國文化藝術(shù)有限公司的上訴請求，維持一審中國文化藝術(shù)有限公司給付故宮博物院場地租用費(fèi)100萬元人民幣的判決。
據(jù)故宮負(fù)責(zé)人介紹，2001年6月，他們與中國文化藝術(shù)有限公司(以下簡稱文化藝術(shù)公司)就在故宮午門廣場舉辦“三高”演唱會(huì)事宜，簽訂了協(xié)議書。協(xié)議約定：故宮提供午門廣場保證正常開放外的部分為演出活動(dòng)的場地，演出裝卸臺(tái)、演出占用場地時(shí)間為2001年6月13日至6月24日，共10天，文化藝術(shù)公司每天向故宮支付午門古建租借費(fèi)、古建保養(yǎng)費(fèi)、門票經(jīng)營損失費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)等合計(jì)20萬元，10天共計(jì)200萬元，文化藝術(shù)公司應(yīng)于2001年6月13日支付了100萬元，余款應(yīng)在2001年7月6日前支付。
合同簽訂后，文化藝術(shù)公司向故宮方面支付了100萬元，演出如期舉行，但文化藝術(shù)公司未按合同約定支付余款100萬元。文化藝術(shù)公司實(shí)際撤出場地的時(shí)間是2001年6月25日，根據(jù)雙方約定，文化藝術(shù)公司應(yīng)支付延長租期1天的費(fèi)用20萬元。
故宮方面經(jīng)過多次催要，但是文化藝術(shù)公司至今未付余款。因此，2002年5月，故宮博物院起訴至北京市東城區(qū)法院，要求文化藝術(shù)公司支付余款100萬元及延長租期1天的費(fèi)用20萬元，并支付至判決執(zhí)行日按每日萬分之四計(jì)算的逾期付款違約金。
但據(jù)文化藝術(shù)公司方面的說法，他們承辦“三高”演唱會(huì)是北京國際奧林匹克系列活動(dòng)的主要組成部分，具有公益性質(zhì)，對北京申奧成功起到巨大的促進(jìn)作用。故宮博物院在乘人之危的情況下使自己被迫與其簽訂《協(xié)議書》。
據(jù)文化藝術(shù)公司負(fù)責(zé)人介紹，故宮方面不顧申奧大局，索要的場地租金從150萬元增加到200萬元，在協(xié)商中，更是一拖再拖，使負(fù)責(zé)舞臺(tái)搭建的施工單位無法及時(shí)進(jìn)入施工場地，直到6月13日傍晚，1000余名施工工人及200多輛卡車已在午門外準(zhǔn)備就緒，但故宮博物院仍堅(jiān)持如他們不答應(yīng)200萬元巨額場租費(fèi)的要求，即不允許工人進(jìn)入場地施工。他們?yōu)楸苊獍l(fā)生沖突，顧全大局，于凌晨1點(diǎn)30分簽訂了蓋有38個(gè)合同章的所謂《協(xié)議書》，并支付100萬元，才得以進(jìn)入施工現(xiàn)場。《協(xié)議書》內(nèi)容顯失公平，故宮博物院所出具的《收費(fèi)許可證》不適用本收費(fèi)，向他們收取巨額費(fèi)用沒有法律依據(jù)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是乘人之危單方抬高價(jià)格，其行為顯然屬于亂收費(fèi)。
北京市東城區(qū)法院經(jīng)認(rèn)真審理后，于2002年9月一審做出判決：中國文化藝術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付故宮博物院場地租用費(fèi)100萬元人民幣，同時(shí)按中國人民銀行同期貸款利率支付故宮博物院自2001年7月7日起至實(shí)際支付之日止的場地租用費(fèi)余款100萬元人民幣的利息。
接到判決后，文化藝術(shù)公司不服，他們認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，《協(xié)議書》約定的收費(fèi)顯然屬于亂收費(fèi)，協(xié)議無效，因此，上訴至北京市第二中級(jí)法院。
北京市二中院經(jīng)審理認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。故宮博物院與文化藝術(shù)公司經(jīng)平等協(xié)商簽訂合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)且合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)規(guī)定，故合同應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方在合同中就租賃場地的使用期限、租金標(biāo)準(zhǔn)及給付方式等條款均有明確約定，理應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)�，F(xiàn)故宮博物院已經(jīng)按照約定提供了場地，文化藝術(shù)公司實(shí)際使用了該場地舉辦“三高”演唱會(huì)并已經(jīng)按照約定支付了一半租金，現(xiàn)其以故宮博物院收費(fèi)無根據(jù)為由主張合同無效、拒不支付剩余租金沒有道理。文化藝術(shù)公司上訴稱在簽訂協(xié)議時(shí)存在乘人之危、顯失公平的情況，但其未能就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，且其在合同訂立后及原審法院審理過程中，并未積極行使撤銷權(quán)，故對其所述，法院不予采信。
綜合種種因素，終審法院認(rèn)為：原審法院判決文化藝術(shù)公司給付故宮博物院所欠場地租用費(fèi)及相應(yīng)利息并無不當(dāng)，所作判決應(yīng)予維持。至此，“三高”演唱會(huì)引發(fā)的場地租金官司終于畫上了句號(hào)。（傅春榮）
