本報(bào)威海3月12日訊(記者　高洪超　通訊員　楊繼法　王海光)　投險(xiǎn)出租車撞車后,對(duì)方賠償不足,保險(xiǎn)公司也堅(jiān)持“無(wú)責(zé)不賠”。近日,威海環(huán)翠法院判決承保公司應(yīng)承擔(dān)投保車主未從肇事方索要到的15340元賠償款。
　　2011年9月4日6時(shí)15分,匯通出租公司司機(jī)段某駕車沿榮成市成山大道由西向東行駛,至十里街交叉路口東側(cè)時(shí),與藤某駕駛的中型普通客車相撞。乘客林某受傷,兩車損壞。交警認(rèn)定藤某承擔(dān)主要責(zé)任,段某承擔(dān)次要責(zé)任。后續(xù)維修,匯通出租公司墊付施救費(fèi)、修車費(fèi)共17340元,但因客車沒(méi)投商業(yè)保險(xiǎn),只有交強(qiáng)險(xiǎn),所以客車車主和其所在單位只承擔(dān)此項(xiàng)對(duì)應(yīng)的賠償金額2000元。
　　因出租車向平安財(cái)險(xiǎn)投保了71100元的車輛損失險(xiǎn),所以匯通出租公司轉(zhuǎn)而向平安財(cái)險(xiǎn)索賠,要求其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)外的15340元費(fèi)用。但平安財(cái)險(xiǎn)辯稱,此雙方事故中,匯通公司車輛承擔(dān)次要責(zé)任,因此賠償時(shí),在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任之外,平安財(cái)險(xiǎn)只能承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,其他70%的賠償仍應(yīng)由藤某或其所在單位承擔(dān)。對(duì)此,匯通公司稱,依據(jù)保險(xiǎn)法,平安財(cái)險(xiǎn)可以在賠償自己17340元后,再向藤某追償,這是保險(xiǎn)法明文規(guī)定的代為追償權(quán),平安財(cái)險(xiǎn)不能以放棄此項(xiàng)權(quán)利為托詞,而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　協(xié)商不成,匯通公司訴諸環(huán)翠法院。法院審理認(rèn)為,保險(xiǎn)公司要求按照事故責(zé)任比例確定自己的賠償金額,本質(zhì)上是置代位求償制度于不顧。作為交通事故的侵權(quán)受害人,而且投保了車輛損失責(zé)任險(xiǎn),匯通出租公司有權(quán)選擇更為便捷、有效的司法救濟(jì)途徑,平安財(cái)險(xiǎn)也應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。近日,環(huán)翠法院一審判決平安財(cái)險(xiǎn)賠償匯通出租公司15340元。

相關(guān)鏈接
　　3月8日,保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》。其中,第2條第(十一)款規(guī)定,因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。“高保低賠”、“不計(jì)免賠”和本案中的“無(wú)責(zé)不賠”,一度是備受詬病的車險(xiǎn)三大“霸王條款”。