&

　　近年來，校園安全事故時有發(fā)生，事故責(zé)任如何認(rèn)定成為學(xué)校、家長最關(guān)心的問題。

　　辦案法官介紹，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

　　法官介紹，為了避免孩子意外造成傷害，很多學(xué)校為學(xué)生投保了平安校方責(zé)任險，事故發(fā)生后，不僅能及時賠償傷者的損失，也為學(xué)校減輕了負(fù)擔(dān)，在校園安全事故處置方面實施了有益探索。校園安全工作需要社會、學(xué)校、家庭的共同關(guān)注與密切配合，加強教育，引導(dǎo)孩子們牢固樹立安全觀念和自律意識，最大努力避免事故發(fā)生，為孩子們營造安全健康的成長環(huán)境。

　　屬于限制民事行為能力人的孩子，在學(xué)校和同學(xué)嬉鬧或者自己不注意受傷，雖然多數(shù)案例中學(xué)校屬于無過錯方，但通常也會因為教育、監(jiān)管責(zé)任不到位，需要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。近日，李滄區(qū)法院一審判決的一起案例，就帶有一定的警示意義，孩子上課時間在體育場玩耍摔傷，學(xué)校因為沒有盡到監(jiān)管職責(zé)承擔(dān)六成民事責(zé)任，賠償13萬余元。

　　案例1：

　　孩子在校摔傷學(xué)校賠償13萬

　　去年11月，李滄區(qū)某小學(xué)5年級學(xué)生小強（化名）在操場上自由活動時摔傷。法院查明，小強受傷的當(dāng)天下午，第一節(jié)課是語文，老師布置學(xué)生寫作文，下午第二節(jié)課仍由該老師繼續(xù)上課。第二節(jié)課時包括小強在內(nèi)的部分學(xué)生先完成作文，老師告知寫完作文的這部分學(xué)生可以到操場自由活動。

　　因第二節(jié)課后就是放學(xué)時間，小強與同學(xué)背著書包來到無人的學(xué)校操場玩“跳山羊”游戲，過程中小強雙手著地摔傷并側(cè)臥在地。事發(fā)后學(xué)校有其他老師至現(xiàn)場詢問，語文老師后來又到達(dá)現(xiàn)場詢問小強傷情并撥打小強家長電話，小強家長到現(xiàn)場后將小強送到醫(yī)院救治。

　　“沒想到，到醫(yī)院檢查后發(fā)現(xiàn)，小強摔傷非常嚴(yán)重，右肱骨干骨折，先后兩次住院，被鑒定為九級傷殘�！毙姷膵寢屨f，事發(fā)時沒有老師監(jiān)護(hù)，事發(fā)后老師10分鐘才到達(dá)現(xiàn)場，且沒有采取任何救護(hù)措施，也沒有校內(nèi)醫(yī)護(hù)人員到場，他們認(rèn)為學(xué)校沒有盡到教育、監(jiān)管職責(zé)，于是起訴到法院，要求學(xué)校承擔(dān)醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計24萬余元。

　　學(xué)校監(jiān)管不到位擔(dān)責(zé)

　　“小強摔傷的后果完全是個人原因造成，應(yīng)由其個人承擔(dān)�！睂W(xué)校認(rèn)為，小強摔傷后老師及時通知家長，并一直陪護(hù)在小強身旁直至小強家長到場。學(xué)校并不能判斷小強的傷情已經(jīng)達(dá)到了必須呼叫120的程度。學(xué)校認(rèn)為，學(xué)校平時通過制度、網(wǎng)絡(luò)平臺、教室及樓道宣傳等方式進(jìn)行安全教育，已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，并不存在教育管理失職行為。

　　但法院審理認(rèn)為，事發(fā)時是語文課，小強及幾名同學(xué)因提前完成學(xué)習(xí)任務(wù)聽從老師的安排至操場上自由活動，操場沒有其他學(xué)生，也沒有教師在場。事發(fā)后，沒有校內(nèi)醫(yī)護(hù)人員到場查看小強的傷情，也沒有對小強進(jìn)行處置。學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，平日應(yīng)當(dāng)對學(xué)生盡到教育、管理職責(zé)，但包括小強在內(nèi)的學(xué)生在上課期間脫離了老師的監(jiān)管，自由活動期間出現(xiàn)意外傷害事件，學(xué)校沒有盡到監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　孩子自負(fù)四成責(zé)任

　　負(fù)責(zé)審理本案的李滄法院法官周瑾介紹，限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害，學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，小強作為五年級的學(xué)生，進(jìn)行“跳山羊”活動，從活動的操作要領(lǐng)、危險性的認(rèn)知以及個人能力上均沒有超出其能力范圍，他自身跳躍“山羊”時操作不當(dāng)導(dǎo)致摔傷亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合本案情況，法院一審判決小強承擔(dān)40％的民事責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)60％的民事責(zé)任。

　　法院判決，學(xué)校賠償小強醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費共計13萬余元，賠償小強精神損害撫慰金5000元。

　　案例2：

　　兩名小學(xué)生校內(nèi)玩耍一人傷

　　9歲的小學(xué)生小明（化名）和同學(xué)小帥（化名）放學(xué)后在校園內(nèi)玩耍時，小帥因小明搖晃鐵圍欄導(dǎo)致摔傷。法院審理查明，事發(fā)當(dāng)日，學(xué)校放學(xué)后，小帥、小明與部分同學(xué)一起在學(xué)校的籃球場內(nèi)等待由學(xué)校體育老師與學(xué)生家長聯(lián)系組織的籃球興趣課上課。當(dāng)時，小帥攀爬到籃球場邊的鐵圍欄上，小明為了嚇唬小帥，開始搖晃圍欄，不料這一行為導(dǎo)致小帥從圍欄上掉下摔傷，造成嘴唇及牙床出血，中間兩顆上門牙（恒牙）脫位以及雙膝受傷的后果。

　　“這件事對小帥造成了傷害，花去了數(shù)萬元的醫(yī)療費，這個損失應(yīng)該由小明和學(xué)校一起來承擔(dān)�！毙浀募议L將學(xué)校及小明家長告上法庭，要求賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金等8萬多元。

　　學(xué)校和小明家長均喊冤

　　面對控訴，涉案學(xué)校和小明家長都認(rèn)為錯不在自己，無須擔(dān)責(zé)。小明父母認(rèn)為，小明沒有實施侵權(quán)行為，事發(fā)時小明和小帥是在一起玩耍，沒有傷害小帥的故意動機(jī)。本案之所以發(fā)生，既有小帥爬網(wǎng)的行為，也有學(xué)校在管理上的過失，因為事發(fā)時圍網(wǎng)沒有人看管，也沒有警示標(biāo)志，按照法律的相關(guān)規(guī)定，小帥屬于限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　學(xué)校則辯稱，事發(fā)于下午放學(xué)后，小帥自行滯留在學(xué)校，根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，該時間不屬于學(xué)校的管理時間，學(xué)生在放學(xué)后自行滯留在學(xué)校發(fā)生的事故，學(xué)�？梢悦庳�(zé)，且涉案圍欄是根據(jù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)、驗收后使用的設(shè)施，不存在安全隱患。此外，學(xué)校在事發(fā)后對小帥進(jìn)行及時的救助，盡到了教育單位的職責(zé)，本案的發(fā)生是因為小帥自己爬到危險的地方，其監(jiān)護(hù)人也沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。

　　法院判決學(xué)校擔(dān)責(zé)三成

　　法院審理認(rèn)為，小明用力搖晃圍網(wǎng)導(dǎo)致小帥掉下摔傷，因此小明應(yīng)對小帥受傷所導(dǎo)致的損失承擔(dān)主要責(zé)任。而根據(jù)查明的事實，小帥是因等待參加由學(xué)校體育老師組織的籃球興趣課期間發(fā)生的人身傷害，且事發(fā)地點仍位于學(xué)校的校園內(nèi)，故學(xué)校對小帥仍負(fù)有管理上的職責(zé)。學(xué)校以事故發(fā)生在放學(xué)后主張免責(zé)于法相悖，法院不予采納。同時，學(xué)校對于籃球場圍欄等存在一定危險的設(shè)施未設(shè)置警示標(biāo)志，學(xué)校提交的上述證據(jù)不足以證實其已盡到教育、管理學(xué)生的職責(zé)，故應(yīng)對小帥因本次事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院根據(jù)各方過錯綜合判斷，最終判決小明父母應(yīng)承擔(dān)50％責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30％責(zé)任，小帥自行承擔(dān)20％責(zé)任。（記者孫啟孟）

初審編輯：魏鵬

責(zé)任編輯：姜暉