看了一場(chǎng)加播廣告的《英雄》，杭州律師張某25日來(lái)到杭州西湖區(qū)人民法院，以“損害了消費(fèi)者的利益”為名，把浙江翠苑電影大世界有限公司、北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司告上法庭。西湖區(qū)法院已受理此案。
張某在訴狀中稱：2002年12月23日，他去被告浙江翠苑電影大世界有限公司處欣賞電影《英雄》，購(gòu)得當(dāng)日晚21：30開(kāi)始的電影票。張某于電影播映前進(jìn)場(chǎng)，落座后不久，等到的并不直接是影片《英雄》，而是長(zhǎng)達(dá)約10分鐘的廣告片。廣告內(nèi)容有曲美減肥茶、飄柔洗發(fā)水、中華牙膏、聯(lián)想手機(jī)等不一而足。正式電影并未于電影票上寫(xiě)的21：30開(kāi)始，直等到廣告片在21：34播完后，電影才正式開(kāi)始。
張某認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買電影票是欣賞電影的，并不是去看廣告片的。被告在原告購(gòu)票欣賞的電影中額外單方添加廣告內(nèi)容，屬?gòu)?qiáng)制消費(fèi)，損害了消費(fèi)者的利益。根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第51條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的，應(yīng)增加服務(wù)費(fèi)用總額一倍的賠償。
原告在訴狀中還稱：電影《英雄》系由被告北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司與另兩家單位聯(lián)合出品，據(jù)稱這3家出品單位在電影拷貝中已添加廣告內(nèi)容，并限令電影播放單位播放廣告內(nèi)容。出品單位這種行為，無(wú)視觀眾作為消費(fèi)者的合法權(quán)利,系強(qiáng)迫服務(wù)的始作俑者。對(duì)出品單位損害消費(fèi)者權(quán)利的行為亦應(yīng)一并予以制裁。考慮到另兩家出品單位銀都機(jī)構(gòu)有限公司、精英娛樂(lè)有限公司無(wú)法查找，故原告現(xiàn)只列北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司為被告，并保留對(duì)另兩家單位訴訟的權(quán)利。
原告要求法院判令被告浙江翠苑電影大世界有限公司停止在電影《英雄》前播放廣告的不法行為，退還原告電影票價(jià)款40元，并賠償損失40元。要求判令被告北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司在電影《英雄》拷貝中刪除片頭廣告內(nèi)容。（完）