&

第二十五期

2023-03-03

牛樂耕

微觀：該不該限制罪犯子女考公？

　　近日，全國政協(xié)委員周世虹在接受媒體采訪時，建議消除對罪犯子女考公的限制，認為一人犯罪受到刑事處罰，就影響其子女、親屬參軍、考公、進入重要崗位的規(guī)定，應(yīng)徹底予以摒棄，否則會對受影響的人員極不公平。此建議一出，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛討論。對此，您怎么看？

媒體發(fā)聲

光明網(wǎng)：罪犯孩子是否能考公，值得一辯

光明網(wǎng) 2023-03-03

雖然限制對很多潛在犯罪行為進行了震懾，但根據(jù)現(xiàn)代法治的基本原則，屬于超出法律之外的懲罰。特別是遇到一些極端案例，比如自身就是受害者以及出于義憤動機犯罪等，都需要考慮到相關(guān)規(guī)定和限制的靈活適用。法律是復(fù)雜的，現(xiàn)實同樣也是復(fù)雜的。隨著時代的演進，很多曾經(jīng)的問題，都會在全社會不斷地溝通討論中達到新的平衡。而我們努力的方向，也一定是要讓勤勉努力本分者過上更好的生活。
中國政法大學(xué)教授羅翔：一人犯罪影響子女親屬考公，這公平合理嗎？

鳳凰網(wǎng) 2023-03-03

懲罰的根據(jù)應(yīng)該以報應(yīng)為主，功利為輔。只有當(dāng)人實施犯罪，才能施以刑罰。無論能夠?qū)崿F(xiàn)多么美妙的社會效果，都不能突破“無罪不罰”這個最基本的底線。律界為什么擔(dān)憂牽連制度，就是害怕出現(xiàn)滑坡現(xiàn)象，如果父母有罪，子女不能報考公務(wù)員，那么罪責(zé)自負的原則就已經(jīng)被突破，例外的例外就會無窮匱也？
中工網(wǎng)：限制罪犯子女考公：不宜“一刀切”

中工網(wǎng) 2023-03-03

“一刀切”的做法顯然是不合理的，是屬于“懶政”的一種。錄用選拔本來應(yīng)該根據(jù)犯罪輕重的實際情況，進行相應(yīng)的審慎考量，而“一刀切”則是不動腦筋，簡單粗暴把標(biāo)準(zhǔn)擴大化、頂格化，不管是在政審考察考核方面還是公平就業(yè)方面，都有違法違規(guī)之嫌。當(dāng)然，周委員所期望的“徹底放開”也是不現(xiàn)實的，罪有輕重，一律“徹底放開”也是另一種“一刀切”，對于“罪大惡極”的人，對其子女進行一定的限制以示懲戒有其必要性。
澎湃新聞：“一人犯罪，影響三代”的考公限制，需要講講明白

澎湃新聞 2023-03-03

一個人的前途應(yīng)該由自己來決定，而不是由其父母乃至更遠的親屬的犯罪記錄所決定。而且，不透明、缺乏申辯機制的政審規(guī)則，是很容易造成誤傷的。黨的二十大報告中特別強調(diào)，要“消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視”。對罪犯的近親屬考公搞一刀切的限制，可能構(gòu)成對于平等就業(yè)的不合理限制。這不是什么提升了“法律震懾力”，相反可能擴大了社會對立面。無論如何，作為影響到千萬家庭切身發(fā)展的一項考公限制，“一人犯罪，影響三代”的政策需要講講明白，防止被誤讀、被誤用。

本網(wǎng)觀點

　　一邊是罪責(zé)自負的法律原則和憲法規(guī)定的公民平等權(quán)，一邊是避免可能出現(xiàn)的風(fēng)險，都有各自的道理，是否取消限制都會引起較大爭議，與其“一刀切”，一定程度的合理化改革或許是更好的解決途徑。例如，是否可以根據(jù)罪行輕重來分類對待？是否可以縮小政審范圍？是否可以根據(jù)犯人改造表現(xiàn)來判定？總而言之，對罪犯子女考公進行限制可以，但不應(yīng)該“一刀切”。只有兼顧打擊犯罪和公民平等權(quán)，才符合現(xiàn)代法治精神。

網(wǎng)言網(wǎng)語

向睡不醒：

這是一種對犯罪的威懾，是預(yù)防犯罪的機制，如果取消，人在想犯罪的時候就少了一項束縛，會比之前更大膽，不建議取消。
熱血喘氣LH ：

只是不讓考公職，沒說不讓從事任何行業(yè)，既不違背道理，也不違背人倫，個人感覺沒有不妥。
清寡靜市：

法律存在的意義是規(guī)范人的言行舉止，并不是僅僅為了處罰某一個人而存在。法律是讓人在犯罪前能意識到自己會產(chǎn)生怎樣的后果以及帶來怎樣的影響。愿天下無不平事，愿天下再無不公，這才是法律的最終意義。
喵_嘰--：

會影響子女考公都還要犯罪，只能說明犯罪成本還是太低。