&

第十七期

2020-09-10

推出“多等五分鐘”功能，是彰顯人性化還是甩鍋消費者？

“外賣騎手受困于系統(tǒng)”議題引發(fā)全網(wǎng)熱議，各外賣平臺的回應(yīng)備受關(guān)注。9月9日凌晨，餓了么率先“出招”，其發(fā)文稱將盡快發(fā)布新功能，在付款界面新增“我愿意多等5分鐘/10分鐘”的按鈕，訂餐用戶只要點了這個按鈕，平臺計時系統(tǒng)就會增加相應(yīng)的配送時間，從而減輕騎手的時限壓力。輿論對此事褒貶不一，有網(wǎng)友表示自己愿意多等一些時間，希望外賣騎手不要太趕時間，行駛安全最重要，但更多網(wǎng)友則認為此舉是甩鍋消費者，轉(zhuǎn)嫁矛盾。對此您怎么看？

媒體發(fā)聲

光明網(wǎng)：多等5分鐘——這鍋咋又甩給消費者了

光明網(wǎng) 2020-09-10

解決騎手困在系統(tǒng)里的問題，最終主要還是要靠系統(tǒng)來解決。在此，無論如何也不能把問題甩給消費者，讓消費者來解決。騎手的時限并不是消費者設(shè)定的，而是平臺算法根據(jù)出餐時長、路途遠近、交通線路以及車輛速度等因素整合而定。因此，既然算法還不夠完善，那么平臺原本就應(yīng)該根據(jù)日常經(jīng)驗數(shù)據(jù)，如用餐高峰的不同時段、雨雪天氣的交通狀況等，在原有限定時長基礎(chǔ)上，分別增加騎手送餐時長。
北京晚報：為外賣小哥多等5分鐘？不如讓平臺系統(tǒng)讓步5分鐘

光明網(wǎng) 2020-09-10

作為餐飲新趨勢的引領(lǐng)者，外賣平臺在提振消費、撬動經(jīng)濟方面發(fā)揮了顯著的作用；礙于市場環(huán)境，配送能力等因素，平臺也自有苦衷。然而，平臺方對壓力的化解，不該以騎手的安全為代價，更不該在用戶體驗上來找補。餓了么在聲明中稱，系統(tǒng)是死的，人是活的。其實，系統(tǒng)不是死的，裹挾外賣員生命安全的算法機制可以也必須改變。與其讓用戶多等5分鐘，不如在算法中留出騎士放慢腳步的緩沖期。
齊魯壹點：客戶“多等5分鐘”不如平臺“多給5分鐘”

大眾報業(yè)·齊魯壹點 2020-09-10

餓了么推出“多等5分鐘”新功能，有意無意地弱化了自己的責任，讓消費者和外賣騎手直接面對面。但是平臺呢，平臺去哪里了？外賣員成為高危職業(yè)，難道主要是消費者的責任？說到底，還不是外賣平臺為了獲得更多的市場利潤而一再壓縮配送時間和苛刻的考核制度，逼著外賣騎手疲于奔命？所以說，外賣平臺可以引導(dǎo)消費者“多等5分鐘”，但更需要主動“多給5分鐘”，給騎手創(chuàng)造更友好的工作環(huán)境。

本網(wǎng)觀點

與其推出“多等5分鐘”，不如主動擔責得人心

15:12

消費者當然愿意外賣盡快送到。外賣平臺通過壓縮配送時間吸引消費者，獲取競爭優(yōu)勢，這并沒有錯。但無論競爭有多激烈，保證安全，包括騎手自身安全和與之相關(guān)的公共交通安全，是企業(yè)不可推卸的社會責任。保證安全，需要平臺合理放寬時間限制，需要平臺主動承擔責任，通過協(xié)商拿出關(guān)于配送時間的統(tǒng)一方案，而不是一邊競爭，一邊虛情假意地給消費者提供“多等5分鐘”按鈕。

網(wǎng)言網(wǎng)語

任我行：

平臺不愿意多給自己的員工增加時間，卻要消費者買單，這是合理的訴求嗎，我有點搞不懂了，是消費者做錯了什么嗎？
不知火：

一、我不介意多等 5 分鐘，但不介意 ≠ 愿意。二、我很介意你作為一個平臺加入這么個功能，把我原有的善意有種被冒犯的感受。三、你知道騎手不易，為何不優(yōu)化平臺自身，卻把刀子往消費者手上遞。四、我們消費者只是想好好吃個飯而已！
甘之若飴：

出發(fā)點是好的，但不要道德綁架。皮球已經(jīng)踢到用戶腳下了。你要不用我們就道德綁架你，企業(yè)看戲就好了。